Le « genre » à l’école : réalité ou phantasme ?

A la veille du deuxième tour des élections municipales, ce thème pourrait paraître éloigné des questions de société actuelles, tant d'autres sujets politiques font la une de l'actualité.

Pourtant, les promoteurs du genre continuent la promotion de cette idéologie et ne cesseront de le faire tant qu'ils seront aux affaires. Rappelons-nous ce proverbe : " Il faut se méfier de l'eau qui dort " ...

1/ L’imposition du « genre » à  l’école est-elle vraiment une rumeur ?

Beaucoup le croient, j’en ai souvent des preuves concrètes dans le cadre de mes rencontres personnelles.

Les personnes disent, en effet, que le « genre » est simplement la recherche d’égalité entre hommes et femmes et que ces actions permettront, par exemple, aux petites-filles de choisir, sans pression de leur environnement, un métier plutôt masculin qui leur est quasiment interdit aujourd’hui : c'est vraiment très gentil et mignon !

Certaines m'ont dit également : « Mais vous exagérez, il s’agit simplement d’une question d’égalité entre hommes et femmes ! ». Il faut noter néanmoins que plusieurs de ces personnes ne savaient pas ce que veulent dire les mots  « gender » ou « genre ».

Pourtant, le « genre » est bien autre chose qu’une question de simple égalité !!

Cela me rappelle la première fois de ma vie où j’ai vu une taupinière : je n’imaginais pas les nombreuses ramifications souterraines dont elle était le modeste indice ! Avec le « genre », il en va de même : les promoteurs de cette « théorie » avancent masqués. Lorsque l’on voit leurs premières taupinières, on ne s’émeut pas, au contraire on applaudit : « enfin, des personnes nobles qui luttent pour une cause noble, l’égalité des garçons et des filles ! ».

Mais, vous le savez, quand apparaît la première taupinière, votre terrain est déjà ravagé en profondeur par les nombreuses galeries creusées patiemment depuis longtemps. Quand on vous dit que le « genre » a pour objectif de réaliser l’égalité entre garçons et filles à l’école, voici ce qui se passe réellement et que vous ne voyez pas :

Le « genre » est en effet multi-facettes car il vise à abolir le mariage, à promouvoir toute forme de sexualité et, plus profondément, à détruire les fondements de notre culture nationale.
Pour cela, il passe par des décisions ou projets très concrets pour inoculer dans nos esprits les germes d'une dégénérescence philosophique : mariage entre personnes homosexuelles, procréation médicale assistée (PMA) étendue aux personnes homosexuelles, gestation pour autrui (GPA) pour faire porter un enfant pendant la grossesse par une autre femme. Il y aura d'autres étapes qui seront dévoilées en temps voulu.

Oui, le « genre » est un puissant mécanisme de transformation des mentalités et des comportements qui a déjà sapé le bon sens des Français, s’est imposé au sein même du gouvernement et se déploie depuis des années à l’école. 

Je vous invite à consulter le diaporama suivant pour voir tout ce qui se fait et se prépare : 

http://www.vigi-gender.fr/wp-content/uploads/2014/03/Module-Gender.pdf. 

Il faut savoir que la théorie du genre est déjà dans les programmes de français, d’histoire, de SVT, d’éducation sexuelle depuis plusieurs années au collège et au lycée.

Cette « théorie » va bientôt se répandre à l’école, de la grande section au CM2, avec pour support « L’ABCD de l’égalité », valable aussi pour les ateliers périscolaires. Une " expérimentation " a lieu dans 10 académies (soit 250 écoles et 600 classes), l'extension à l'ensemble des académies étant prévue à la rentrée prochaine. 

Si vous faites partie de l’une de ces 10 académies et que l’on vous dit, dans l’école de vos enfants, que le genre n’est pas enseigné à l’école c'est probablement parce que cette école ne fait pas partie de celles qui ont été choisies pour l’expérimentation nationale.

La mission de l'école, c'est d'instruire les élèves. 

Elle n'a pas à se substituer aux parents qui sont, par nature, les premiers responsables de l'éducation de leurs enfants. 

Une école qui remplit bien sa mission d'instruction est de fait éducatrice :

-   elle donne aux enfants les moyens de devenir adultes,

-                    -par les règles de vie qu'elle institue, elle est un lieu d'apprentissage du respect de l'autre,

-  elle donne l'exemple d'un corps professoral de qualité.

 L'école n'a donc pas à se charger de missions explicites d'éducation : elle est éducatrice en soi.

2/ Le genre à mots couverts

Suite à la dernière manifestation de La Manif Pour Tous en février, les promoteurs du genre ont entrepris de ne plus employer ce mot et de le remplacer par celui de " stéréotype ". Cependant, il reste de nombreux textes parus antérieurement dans lesquels ce mot ne peut être effacé !

Pour bien prendre conscience de la volonté des promoteurs du genre, voici quelques citations dont vous trouverez les origines dans le diaporama déjà cité : 

" Nous devons faire qu'il y ait très tôt dans l'école les informations sur la sexualité et le genre ".

" Il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ... ".

" Les enfants n'appartiennent pas à leurs parents ".

" Les stéréotypes de genre doivent être remis en question dès l’école primaire ".

" ... en assurant une meilleure visibilité de l’homosexualité et de la transsexualité à l’École ".

" La création du programme "ABCD de l’égalité", ..., vise à déconstruire des stéréotypes de genre ". 

Certaines de ces citations font froid dans le dos ! Il s’agit, en effet, d’une véritable révolution culturelle que l’on veut faire passer au forceps en France et dans nos lois.

3/ Un peu de légèreté pour finir, quoique !

Avez-vous remarqué que, de plus en plus souvent la langue française est féminisée ? Professeure, ingénieure, …

Pour montrer que la place grammaticale du masculin est du passé, certains n’hésitent pas à indiquer simultanément les deux formes grammaticales de genre lorsqu’elles coexistent dans la formulation d’une phrase (adjectifs, participes passés, …), ce qui donne ce texte imbuvable :

Il faut « créer des chaires destinées à accueillir des enseignant-e-s chercheur-e-s étrangers-ères spécialistes du genre reconnu-e-s pour leurs travaux ».

Nous avons là un exemple de ce que risquent de devenir les textes et les phrases : ce genre d’écriture se présente comme une machine à enfoncer dans le crâne que l’homme et la femme sont « égaux » en tout et sans distinction de nature. La grammaire est revue et corrigée sans autre réflexion que celle d’un militantisme débridé !

Pour ma part, je trouve un tel texte insupportable à lire. Et je me souviens de cette citation : « Sire, vous méprisez la grammaire, un jour vous mépriserez la raison ! ».  Il s’agit d’une admonestation du précepteur du Grand Dauphin (Bossuet, l’évêque de Meaux) au Grand Dauphin (le fils aîné de Louis XIV) : on avait du bon sens à l’époque !

J’ai oublié de vous dire : oui, l'homme et la femme sont égaux ... en dignité. Mais, pour ce qui concerne leur nature masculine ou féminine, ils sont fondamentalement complémentaires ! Et cette complémentarité est source de richesse dans leurs relations !

Centre-Afrique : guerre de religion ?

Les médias présentent le conflit en Centre-Afrique comme une guerre de religion, celle entre milices chrétiennes et milices musulmanes, celle tout simplement entre chrétiens et musulmans proches géographiquement.

Cette présentation systématique de guerre de religion me dérange. Tout d'abord, parce que je ressens très souvent les médias français comme hostiles aux religions, ou au christianisme : c'est une position de principe ! Alors, je me dis que peut-être leur analyse est trop simple et trop confortable. Ils ont ainsi une grille de lecture qu'ils imposent à leurs auditeurs ou lecteurs, grille de lecture toute faite, parée à l'emploi et que l'on ne peut remettre en question : voyons, c'est si évident qu'il s'agit d'une guerre de religion !

Pourtant, j'ai eu souvent l'occasion d'étudier des conflits présents et passés et j'en suis arrivé à une conclusion quasi générale : les guerres de religion (sous entendu " strictement de religion ") n'ont pas été nombreuses dans l'histoire des hommes. En effet, la première cause de conflit a été la conquête de territoire : pour s'agrandir (voyez l'histoire de France et les guerres de tous les Etats qui deviendront l'Europe), pour les richesses espérées (conquête de l'Amérique), pour se protéger en cherchant à atteindre une barrière naturelle (Israël), pour reprendre ce qui avait été perdu (l'Alsace et la Lorraine), ...

Cet accroissement de territoire est ensuite très souvent directement lié au désir de puissance du chef d'Etat (s'agrandir géographiquement, c'est se faire reconnaître plus grand, plus fort, plus puissant, plus majestueux). On peut penser naturellement à Napoléon, mais on trouve cela aussi pour de nombreux conflits internes à la Chine, au long de sa longue histoire. Aujourd'hui, de nombreux conflits trouvent leur source dans la recherche de profits à travers les trafics d'armes, de cigarette, de drogue, en particulier au Sahel.

Par ailleurs, quand vous entrez en guerre, il est important que vous ayez le maximum de raisons de vous battre à mort contre votre adversaire : l'enjeu est trop grave pour ne pas mettre tous ses atouts de son côté ! Aussi, ceux qui décident d'entrer en guerre vont donner à leurs combattants de multiples raisons de se battre, et ils vont alors utiliser pour cela toutes les différences possibles entre les deux peuples. Les grandes différences sont la langue, la religion, la couleur de peau, la culture. Ensuite, il est possible d'y ajouter d'autres facteurs : l'histoire entre les deux peuples (que la mémoire des conflits antérieurs est mortifère !), l'espoir de richesses prises à l'autre, sa propre supériorité idéalisée, ...

La religion étant donc un puissant facteur de différenciation, chaque fois que possible elle est mise en exergue, même si la raison initiale du conflit n'est pas religieuse.

Alors, Centre-Afrique, guerre de religion ou pas ?

Remarquons tout d'abord que les deux communautés religieuses (chrétienne et musulmane) sont largement représentées dans la population (80% chrétiens et 20% musulmans) et qu'elles vivaient en bonne entente jusqu'à ces derniers temps. Pourquoi donc la religion serait-elle devenu subitement un facteur de conflit ? D'autant plus que l'on voit que les autorités religieuses interviennent de concert pour essayer de pacifier la situation.

En réalité, le conflit est venu à partir d'une lutte de pouvoir pour la direction du pays : les rebelles de la Séléka ont conduit au pouvoir l'ex-président Djotodia puis ont profité du vide du pouvoir pour commettre leurs exactions et leurs pillages, engendrant un cycle de violence fondé sur la peur ou sur la transgression. Nous savons que ces rebelles venaient, pour beaucoup, de l'étranger : le conflit est donc né d'une absence de pouvoir politique et a eu pour support des malfaiteurs organisés militairement, par lucre et plaisir d'un pouvoir sanguinaire. L'amalgame journalistique entre Séléka et musulmans a été alors facile.

Voici comment ont fait l'histoire et comment, lorsque l'on n'aime pas les religions - la religion chrétienne ou la religion musulmane en particulier, on leur fait porter un chapeau : les auditeurs ou lecteurs n'entendant que cela sont alors convaincus que les religions sont source de guerres !

Dans La Croix du 3 janvier, le politologue Pascal Boniface donne de nombreux exemples de mauvaises interprétations : son article s'intitule " Les conflits n'ont jamais une cause unique ". Dans le même journal, Nicolas Le Roux, professeur d'histoire (article " La leçon de nos anciennes guerres ") donne des exemples identiques pour ce que l'on appelle communément et commodément les " guerres de religion " des XVIème et XVIIème siècle.

A destination des chrétiens, je dirais donc : soyez méfiants lorsqu'on vous parle de guerre de religion et ne tombez pas dans le panneau ! Souvent les conflits ont bien un facteur religieux, mais très souvent ce facteur n'est pas le facteur déclenchant : le conflit n'a pas pour raison fondamentale la religion. Revisitez l'histoire à travers des auteurs impartiaux et vous verrez que nos complexes de catholiques fauteurs de guerres de religion s'évanouiront en grande partie !

A destinations des incroyants ou des athées, je dirais : méfiez-vous lorsqu'on vous parle de guerre de religion, vérifiez si c'est bien la cause du conflit en question. Vérifiez si ceux qui l'expliquent ainsi soit ne cherchent pas à saisir cette occasion pour dire du mal des religions (ce qui n'est ni scientifique ni honnête), soit font preuve de pauvreté intellectuelle, ne sachant pas analyser plus sérieusement les causes du conflit !

Travail et christianisme, une confusion habituelle !

Hier, 31 décembre, sur France Inter, une émission était consacrée au livre " Platon La Gaffe, survivre au travail avec les philosophes ", de Jules et Charles Pépin.

Ce livre est fondé sur une idée géniale qui regroupe les grands philosophes dans une même entreprise "Cogitop", chacun ayant un rôle correspondant à ses travaux. Ainsi, Kevin Platon est un jeune stagiaire qui y fait un stage, Montaigne y est en période d'essai, Nietzsche est le directeur des ressources humaines, Sade est responsable des fournitures, Karl Marx est infographiste et délégué syndical, Nicolas Machiavel conseiller de la direction, ...

Je voudrais seulement m'arrêter sur ce que dit en tout début d'émission Charles Pépin. Il rappelle que le mot " travail " a pour étymologie le mot latin " tripalium ", instrument de torture constitué de trois pieux qui assurait une mort lente, et il affirme que l'occident chrétien a imposé une vision dévalorisée du travail, considéré comme une punition et qu'on a mis des siècles à sortir de cette vision.

Jean-Luce Morlie (sur lequel je n'ai pas d'informations, mais qui semble un linguiste distingué) écrit sur son blog : " Depuis longtemps déjà, les linguistes écartent l’hypothèse selon laquelle notre mot pour « travail » dériverait de la forme nominale tripalium ". Son article laisse penser que ce mot pourrait avoir pour origine le latin trabes qui désignait les deux poutres parallèles qui servaient à entraver bœufs et chevaux lors de leur ferrage. Ou encore le mot latin " orbis " (cercle) lié au travail agricole.

Pour ma part, j'avais lu un article qui donnait une autre origine du mot travail, qui n'avait rien à voir avec le tripalium. 

Je ne suis pas assez historien pour savoir si le christianisme a effectivement transmis systématiquement cette vision négative du travail. C'est possible. Mais, comme Charles Pépin l'indique, la Grèce avait déjà cette vision. Alors, ne peut-on pas penser que le christianisme, au contraire, a été à l'origine de cette évolution positive de la perception du travail et qu'il y a fallu des siècles pour cela, comme pour bien d'autres questions ?

Pourquoi je me permets de faire cette hypothèse ? Parce que, dans la Genèse, Dieu est présenté comme le Créateur tout-puissant qui modèle l'homme à son image et l'invite à travailler la terre et à garder le jardin d'Eden où il l'a placé : " Yahvé Dieu prit l'homme et l'établit dans le jardin pour le cultiver et le garder (Gn 2, 15) ".

Depuis longtemps déjà, la Doctrine sociale de l'Eglise commente ce texte ainsi : " Au premier couple humain, Dieu confie la tâche de soumettre la terre et de dominer sur tout être vivant. La domination de l'homme sur les autres êtres vivants ne doit cependant pas être despotique et insensée ; au contraire, il doit " cultiver et garder " les biens créés par Dieu : biens que l'homme n'a pas créés mais reçus comme un don précieux placés par le Créateur sous sa responsabilité. Cultiver la terre signifie ne pas l'abandonner à elle-même ; exercer une domination sur elle, cela veut dire en prendre soin, comme un roi sage prend soin de son peuple et un berger de son troupeau ".

Observant que ces textes remontent à plusieurs siècles avant le Christ, je ne suis pas tenté de dire, comme Charles Michel, que le christianisme a donné une triste vision du travail, mais que la Parole de Dieu elle-même met des siècles à être bien comprise et interprétée par l'homme quelqu'il soit.

En son alinéa suivant (256), la Doctrine sociale de l'Eglise poursuit : " Le travail appartient à la condition originelle de l'homme et précède sa chute : il n'est donc ni une punition, ni une malédiction. Il devient fatigue et peine à cause du péché d'Adam et Eve, qui brisent leur rapport de confiance et d'harmonie avec Dieu [...] Ils voulurent la domination absolue sur toute les choses, sans se soumettre à la volonté du Créateur. Depuis lors, le sol se fait avare, ingrat, sournoisement hostile ; ce n'est qu'à la sueur de son front qu'il sera possible d'en tirer la nourriture [...] Cependant, en dépit du péché des premiers parents, le dessein du Créateur, le sens de ses créatures et, parmi elles, de l'homme, appelé à cultiver et à garder la création, demeurent inaltérés ".

Si le travail appartient à la condition originelle, c'est que c'était " bon ". Au chapitre de la création du monde, dans la Genèse, chaque acte créateur s'achève par cette remarque " Et Dieu vit que cela était bon ". Dieu n'a pas pu, dans son dessein de Créateur plein d'amour, offrir à l'homme un supplice (le tripalium).

Si le travail est bon, c'est certainement parce qu'il a des vertus pour élever l'homme vers son destin et pour lui permettre de s'accomplir. Il en est toujours de même. On le voit bien dans les enquêtes sur le travail, et ce depuis des années, une grande majorité de personnes (60% à 70%) disent être heureuses de leur travail. Voyez comme les personnes dont l'entreprise ferme parlent de tout ce qu'elles y ont accompli au cours des années, des décennies passées !

Donc, le travail est bon et, depuis toujours, beaucoup d'hommes et de femmes l'ont ainsi vécu. Probablement, faudrait-il faire une exception de la condition humaine depuis le développement technologique de la fin du XVIIIème siècle ?

Mais, laisser entendre que le christianisme a développé une vision négative du travail me semble erroné. Peut-être que Monsieur Charles Pépin n'a-t-il comme connaissance du christianisme que celle véhiculée par ceux qui ont de l'aversion pour toute religion, ou pour le christianisme, et qui ne connaissent pas cette religion, ou ne la connaissent que par des stéréotypes un peu éculés ?

Il appartient aux chrétiens de mieux faire comprendre tout les apports de leur religion au bien commun, et ces apports sont immenses, n'est-ce pas ?

La république des 2/3

ou

La fraternité en déshérence

Aux frontons de nos mairies s’affiche fièrement notre triptyque « Liberté, égalité, fraternité ».

Dans le débat politique, nous entendons sans cesse parler de liberté et d’égalité, de protection de la liberté, de lutte pour l’égalité. Mais nous n’entendons plus parler de fraternité : ce mot est absent du vocabulaire politique depuis bien longtemps.

Cela est d’autant plus étrange que les hommes politiques font appel aux « valeurs républicaines » chaque fois qu’ils estiment qu’elles sont mises en péril ou chaque fois qu’il est nécessaire de rappeler les références majeures de leur action. Or, ces valeurs républicaines sont bien d’abord celles de notre devise nationale, et la fraternité en fait partie : pourquoi donc ne plus l’invoquer ?

Dans la vie politique comme dans la vie de la société, nous entendons évoquer quasi systématiquement la solidarité comme vertu essentielle. Solidarité envers les personnes touchées par une crue, une tempête, solidarité à travers une « marche blanche » envers la famille d’une personne odieusement assassinée, solidarité des actions caritatives (Restos du Cœur, Secours catholique, …), et beaucoup d’autres encore.

Notre société n’est donc pas en défaut de solidarité, mais elle l’est en matière de fraternité !

Dans une première approche, on peut considérer que fraternité et solidarité c’est tout un. Or, puisque ce sont deux mots différents, c’est qu’ils recouvrent deux réalités différentes.

La solidarité est l’action d’entraide envers une personne dans une difficulté importante. C’est une très belle valeur humaine et il est bon et nécessaire de la développer, surtout dans notre société marquée par un individualisme assez important.

La fraternité correspond à la conscience que « l’autre » est un frère : avec la fraternité, nous passons dans un autre ordre de relations humaines. L’autre est un frère, même s’il n’a aucun besoin, même s’il n’est pas en difficulté. Il est un frère de manière permanente, alors que la solidarité s’exerce essentiellement de manière conjoncturelle : après la crue et après la remise en ordre de la maison détruite par la crue, l’action envers cette personne peut disparaître. Il est vrai qu’une action de solidarité envers des personnes très proches géographiquement peut créer des liens de fraternité qui vont durer au delà de l’action d’entraide. Mais, dans bien des cas, lorsque la solidarité s’exerce de loin (don financier par exemple) ou envers des personnes pas si proches que cela (marche blanche d’une ville en soutien à une famille), le lien entre personnes va s’estomper.

La fraternité englobe la solidarité, pas l’inverse : la fraternité se concrétise, entre autres, par la solidarité lorsque nécessaire, la solidarité peut se fonder sur un simple sentiment d’altruisme ou de compassion.

Qu’apporterait la référence à la fraternité au niveau politique ?

Elle apaiserait certainement le climat politique, pour le bien des hommes politiques eux-mêmes, mais aussi pour le bien des citoyens.

En effet, « l’autre » en politique ne serait plus regardé d’abord comme un adversaire ou un ennemi politique, mais comme un frère en humanité. On serait en permanence rappelé à cette volonté nationale : celle de se considérer d’abord comme des frères.

Le langage même en serait changé : l’adversaire lors d’élections politiques deviendrait un compétiteur. Les échanges verbaux lors de la campagne électorales seraient plus polis, plus courtois, plus apaisés, même avec des idées très opposées. L’idée serait : « que le meilleur gagne » … pour le plus grand bien de la société.

Les polémiques deviendraient des débats, car on serait amené à considérer que l’autre a droit d’avoir un avis différent, que l’on n’est pas seul possesseur de la vérité, que l’autre est lui aussi, dans son action politique, au service du bien commun ou de l’intérêt général, et que l’on ne peut user à son encontre de l’invective.

L’invective en politique est trop courante et les médias y trouvent leur bonheur : à chaque jour, la petite phrase assassine d’un homme politique envers un autre ! Mais on voit bien que cela induit un très mauvais climat en France : l’image de la politique est très négative et les Français disent n’avoir plus confiance en les politiques.

Je rêve que chaque candidat à une élection signe une charte selon le canevas suivant :

Je reconnais que :

-         chacun des candidats a le droit de se présenter à cette élection,

-         chacun des candidat se présente pour être au service de la société, de l’intérêt général et du bien commun et qu’en cela il mérite le respect,

-         tous les candidats sont des compétiteurs et non des adversaires.

Je n’entre pas en lutte politique mais en compétition pour le plus grand bien de la société.

Je m’engage à ne jamais insulter les autres candidats, à les respecter en tant qu’homme ou femme, tout en défendant de manière argumentée mes idées et les projets politiques.

Ce mauvais climat politique a un impact sur toute la société

Vis-à-vis de l’autre, l’homme a une plus grande facilité naturelle de dire du mal que du bien. Il suffit d’écouter les conversations autour d’une table ou d’une machine à café pour s’en convaincre, mais aussi d’écouter sa petite voix intérieure qui n’est pas avare de critiques sur les autres. Cela se comprend bien : lorsque l’on critique l’autre, c’est que l’on s’estime supérieur à lui. Lorsque l’on dit du mal de l’autre, cela revient à dire du bien de soi. Et l’on a tous besoin d’entendre dire du bien de soi, de se sentir valorisé, d’être reconnu positivement.

Les hommes politiques sont puissants et très médiatisés. De ce fait, ils donnent un exemple permanent des relations humaines à la radio et à la télévision. Lorsqu’ils sont porteurs d’un langage polémique et trop peu retenu, ils entretiennent, au-delà du champ politique, un climat négatif de relations humaines : ils déteignent sur leurs concitoyens[1].

L’exemple donné par les politiques peut être déplorable, en dépit de leur engagement et de leurs qualités. Même si j’aime regarder un débat politique à la télévision car j’en ai besoin pour mieux comprendre les enjeux de notre société, j’en arrive la plupart du temps à les exécrer en voyant s’écharper les hommes politiques autour d’un plateau télévisé : ils ne s’écoutent pas, ils se coupent la parole, ils parlent tous plus forts les uns que les autres, ils s’invectivent ! Où est la fraternité, valeur fondamentale de notre République ?

On entend rarement un homme politique reconnaître la vérité ou la qualité d’une décision prise par un adversaire politique. A l’inverse, lorsqu’un homme politique décide d’une chose, certains de ses adversaires, instantanément, le contredisent. Cela aussi se transmet dans l’esprit de leurs concitoyens : ils apprennent à être exagérément critiques, à ne savoir faire qu’une critique négative.

Comment peut-on alors s’étonner des relations conflictuelles entre citoyens de la même famille, de la même entreprise, de la même association, mais aussi de clubs sportifs concurrents, d’associations idéologiquement opposées quand ceux qui devraient être un exemple pour tous se comportent de manière aussi déplorable ?

Alors, à quand la République des 3/3 ?

PS. Je viens d'apprendre que le thème des entretiens de Valpré, cette année, sera le suivant :  " Tous égaux : une imposture ? ". Le thème de l'égalité tel qu'il est vécu aujourd'hui dans notre société mérite une vraie réflexion, car on observe de nombreuses dérives, sous couvert de toujours plus d'égalité. Un thème futur pour mon blog ?

---

[1] Ceux qui me connaissent savent, néanmoins, que je défends toujours l’idée que les hommes politiques « ne sont pas tous pourris », que beaucoup d’entre eux, et probablement une très grande majorité, sont animés par le souci du bien commun. 

Pétition contre les nouveaux timbres Marianne.

Boycott de ces nouveaux timbres.

Le Figaro révèle que le portrait de la Marianne pour les nouveaux timbres postaux est inspiré d'une Femen : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/07/14/20002-20130714ARTFIG00112-le-nouveau-timbre-marianne-a-ete-devoile.php.

N'avons nous pas de meilleur symbole féminin en France que celui-ci : une étrangère (Ukrainnienne), une personne fondatrice d'un mouvement que la police est amenée à déloger de force pour faire respecter la loi !

Comment un Président de la République a-t-il pu faire un tel choix ? Ce choix est une véritable provocation à l'égard d'une partie importante de la population française : est-ce là l'attitude d'un candidat qui avait promis d'apaiser le climat social ?

Vous avez deux moyens de manifester votre indignation (si vous êtes indignés par ces timbres, évidemment, ) :

- signer la pétition suivante (http://nonaumariagehomo.fr/spip.php?article134),
- décider de boycotter ces timbres (et en acheter d'autres ...).

1 pour tous unis pour La Manif Pour Tous

1 pour Tous

Après l'immense engagement contre le projet de loi Taubira, il a fallu et il faut encore tracer l'avenir de l'engagement de ces millions de personnes pour sauvegarder une vision saine de ce qu'est la société, la famille, l'enfant, la personne humaine.

 

Nous sommes sur un gué et il semble que ceux qui ont construit et soutenu de toutes leurs forces ce mouvement aient choisi des pierres différentes pour franchir ce gué, ce qui donne l'impression de divergences.

 

Alors, se lève la pétition " 1 pour tous ". 

Je vous invite à la signer : c'est " la base " qui demande aux dirigeants de la Manif Pour Tous de retrouver l'unité nécessaire pour protéger notre société. Soyons nombreux pour leur donner le courage de surmonter leurs divergences.

Pétition : http://www.change.org/fr/p%C3%A9titions/1-pour-tous-tous-unis-dans-la-manif-pour-tous#share

 

Ces divergences ne sont pas énormes, ne sont pas insurmontables. Elles sont le signe d'une (petite) crise, mais nous savons bien aujourd'hui que le temps de la crise est celui de la décision pour un nouvel élan : considérons donc ce temps d'incertitude comme un temps de maturité de notre mouvement et signifions à ceux qui en ont pris la direction combien nous espérons en leur désir de sauvegarder les fondements de notre société !

 

Le " gender " tous azimuts.

TOUS AZIMUTS.

Ils déclarent la guerre, tous azimuts, à la nature et au bon sens. Ils s'acharnent et s'ingénient à nier l'altérité sexuelle, à imposer la fausse théorie du " genre ", à détruire la famille traditionnelle, à détruire la religion. J'utilise ces termes de guerre car ils militent (en latin, miles, militis = soldat) tous azimuts, par tous les moyens médiatiques, politiques, de lobbying ...

Ci-dessous, un florilège de leurs déclarations pour vous en convaincre.

Et nous, allons-nous rester les bras croisés, nous sentons-nous impuissants face à ces actions répétées, qui s'enchaînent sans cesse ? Nous pouvons réagir en nous adressant avec fermeté à nos élus, en participant aux pétitions qui sont proposées sur ces sujets, en agissant au sein des divers mouvements animés par des personnes qui ont décidé de ne plus être une majorité silencieuse et de faire entendre leurs voix, nos voix : La Manif Pour Tous, les Veilleurs, les Mères veilleuses, les Veilleurs debout, le Tour de France pour Tous, L'Ecologie humaine (Tugdual Derville), et tant d'autres : l'imagination et l'ingéniosité de ces personnes, presque toutes très jeunes, est un ravissement !
Il y en a pour tout le monde, pour chacun selon ses capacités. Se réveiller, s'éveiller, se mettre en route pour que l'avenir de notre société repose sur des fondements sains et non sur de folles théories.

Selon cette belle maxime : A CŒUR VAILLANT, RIEN D'IMPOSSIBLE ! Alors, allons-y !!

Florilège

"Ce qui est cause, c'est l'hétérosexualité en tant que norme. Il nous faut essayer de penser un monde où l'hétérosexualité ne serait pas normale." Repris d'un message auquel je fais confiance, mais sans citer son auteur (qui serait professeur dans une école d'enseignement supérieur) car je n'ai pu vérifier cette citation.

"Les enfants n'appartiennent pas à leurs parents, ils appartiennent à l'Etat." Laurence Rossignol, sénatrice PS, 5 avril 2013, en direct sur France 2, émission Ce soir ou jamais. Nombreuses citations sur internet. C'EST DIGNE D'UN ETAT TOTALITAIRE !

Dans nos valeurs, l’Education vise à arracher les enfants aux déterminismes sociaux et religieux et d’en faire des citoyens libres. Madame Taubira, février 2013. Cité par Zenit. C'EST encore DIGNE D'UN ETAT TOTALITAIRE !

Il faut être capable d'arracher l'élève à tous les déterminismes : familial, ethnique, social, intellectuel"

(Vincent Peillon, Le Figaro, 2/9/2012). C'EST toujours DIGNE D'UN ETAT TOTALITAIRE ! Et Vincent Peillon est ministre !

"Toute l'opération consiste bien, avec la foi laïque, à changer la nature même de la religion, de Dieu, du Christ, et à terrasser définitivement l'Eglise". (Encore Vincent Peillon, Une religion pour la République, p. 277, édition du Seuil, 2010). C'EST NE RIEN COMPRENDRE A LA LAICITE ET C'EST vraiment DIGNE D'UN ETAT TOTALITAIRE !

"La laïcité française, son ancrage premier dans l'école, est l'effet d'un mouvement entamé en 1789, celui de la recherche permanente, incessante, obstinée de la religion qui pourra réaliser la Révolution comme promesse politique, morale, sociale, spirituelle. Il faut pour cela une religion universelle : ce sera la laïcité. Il lui faut aussi son temple ou son église : ce sera l'école. Enfin, il lui faut son nouveau clergé : ce seront les hussards noirs de la république". (Vincent Peillon, ibid, p. 48). Comment un homme politique, normalement au service de tous, peut-il vouloir éradiquer ce qui fait le cœur de la vie de tant d'hommes et de femmes de notre nation, en toute légalité et légitimité ?